” п’яна ” стаття буває різною. Як позбутися “прав”, не випиваючи за кермом. Історія юрія з села під новогрудком

22

Про неприпустимість вживання алкоголю за кермом і покарання за це знає кожен. Але не всі здогадуються, що позбутися “прав” все по тій же “п’яною” статті можна, і не керуючи автомобілем.

У 2021 році “п’яна”, як висловлюються водії, стаття зазнала змін у бік посилення. Якщо раніше за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння позбавляли “прав” на три роки, то тепер, якщо вміст алкоголю в крові перевищує 0,8 проміле, водії стають пішоходами на п’ять років і отримують штраф 200 базових величин (5800 руб.), до 0,8 проміле – позбавлення на три роки і штраф 100 базових величин (2900 руб.).

Але деякі і не припускають, що санкції по “п’яною” статті можуть наздогнати не тільки при водінні “під мухою”. Так думав і юрій. Він написав листа до редакції “автобізнесу”.

юрій: ” добрий день шановний автобізнес. Нещодавно прочитав в інтернеті вашу статтю про” ненаказуемих ” 9 км/год перевищення швидкості, дуже цікаво, спасибі. У свою чергу, хочу скористатися вашою пропозицією ділитися цікавими випадками з практики для оцінки вашими юристами. У мене якраз такий випадок є.

28 липня 2021 року недалеко від села брольники новогрудського району зі мною сталася наступна історія. Я, керуючи власним автомобілем, близько 8 ранку під’їхав до з’їзду з дороги мир-новогрудок, почекав там сина з мінської маршрутки, зустрів його, і ми поїхали по польовій глиняній дорозі до нас в сільський будинок. На той момент у сина не було права керування транспортним засобом, а так як він збирався скоро йти на здачу в даі після закінчення автошколи, я його трохи тренував на глухих сільських дорогах, даючи практикуватися в управлінні автомобілем. Так було і цього разу.

Приблизно на півдорозі, обганяючи зліва великогабаритний трактор, ми (син був за кермом), не впоравшись з керуванням на глиняно-піщаному покритті, потрапили в бічний знесення, через що з’їхали в лівий по ходу кювет. При цьому трактор ми не зачепили, дтп не було, як не було і створення аварійної обстановки. У кюветі, вже майже втративши швидкість, машина “зловила” лівою стороною переднього бампера купину, через що відразу зупинилася. Спрацювали фронтальні подушки безпеки, система блокування вимкнула двигун-наша участь у дорожньому русі на цьому припинилася.

Ми вийшли, оглянули машину і прийшли до очевидного висновку: щоб витягнути автомобіль з кювету, потрібно йти в село шукати трактор.

Син віз сумку з продуктами, і ми вирішили прямо на місці поснідати і трохи випити. Після чого я пішов в село шукати трактор, а син залишився на місці чатувати машину і чекати мене.

Десь через годину до мене в село приїхала даі і привезла з собою сина (якийсь доброзичливець з випадкових роззяв, проїжджаючи повз нашої машини, викликав даі). Нас посадили в патрульну машину і відвезли на медичний огляд, який показав у обох більше 0,8 проміле у видихуваному повітрі. У підсумку інспектори склали протоколи: на мене – за передачу керування нетверезому водієві, на сина – за керування автомобілем у нетверезому стані.

Пізніше місцевий начальник даі виніс постанову за цими протоколами: 3 і 5 років позбавлення “прав” і 280 базових штраф у сумі. Наші усні звернення до нього про перекваліфікацію” п’яної ” статті як такої, що не має місця, були проігноровані.

Питання: чи мали право співробітники даі використовувати дані медосвідчення в нашому випадку? адже за фактом після нашого дорожнього інциденту ми мали законне право вживати алкоголь, не будучи учасниками дорожнього руху. Наскільки мені відомо, водієві по пдр вживати алкоголь заборонено тільки в двох випадках:

– після дтп (а у нас його не було, не було створено навіть аварійної обстановки);

– після подачі інспектором даі сигналу про зупинку (теж не наш випадок).

Шановні юристи, підкажіть, будь ласка, чи праві ми, вважаючи, що винесена постанова за “п’яною” статтею кпап була незаконною, і якщо так, то як нам її скасувати?

З величезною повагою і надією на вашу допомогу в цьому дикому для нас випадку.

Відповідальний водій і ваш відданий читач”.

Автобізнес спробував розібратися.

“з’їхали в лівий по ходу кювет, але дтп не було”

Для початку нагадаємо юрію, що дорожньо-транспортна пригода (дтп), як його визначає п.2.18 пдр, – це подія, вчинена за участю хоча б одного знаходився в русі механічного транспортного засобу, в результаті якого заподіяно шкоду життю або здоров’ю фізичної особи, його майну або майну юридичної особи.

Подушки безпеки в автомобілі “вистрілили” не просто так. Судячи з усього, автомобіль все ж був пошкоджений. Таким чином, події, що відбулися – це дтп в чистому вигляді, а не” дорожній інцидент”, як висловився наш читач.

про дорогу

Відповідно до п.2.15 пдр дорога – це комплекс інженерних споруд або смуга землі , призначені і використовувані для руху в установленому порядку транспортних засобів і пішоходів.

Тому те, по чому пересувалися юрій і його син, можна називати хоч глиняним, хоч пісочно-глиняним покриттям, але в будь-якому випадку і те і інше по факту є дорога.

І знову ні, не мали. Згідно п. 32.2 пдр учаснику дорожньо-транспортної пригоди забороняється вживати алкогольні напої, пиво, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, токсичні чи інші одурманюючі речовини до проходження в установленому порядку перевірки (огляду) на предмет визначення стану алкогольного сп’яніння або стану, викликаного споживанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, токсичних або інших одурманюючих речовин.

Вживання таких напоїв і речовин після дтп трактується за ч.4 ст.18. 15 кпап і тягне покарання у вигляді позбавлення права керування на 5 років і штрафу 200 бв.

про штрафи

За словами нашого читача юрія, на нього склали протокол за передачу керування автомобілем нетверезому водієві (ч.3 ст.18. 15 кпап, штраф від 50 до 100 бв з позбавленням “прав” на 3 роки). На сина складено протокол за керування автомобілем у нетверезому стані (0,8 проміле – це ч.2 ст.18. 15 кпап, штраф 200 базових з позбавленням права займатися певною діяльністю на 5 років). Чи справедливо? теж розберемося.

Юрій залишив нетверезого сина “чатувати машину”. Припустимо, інспектори даі застали його в цьому “режимі очікування” без фактичного керування автомобілем, тоді відповідальність за це для водія (сина) повинна бути передбачена ч.4 ст.18. 15 кпап (вживання алкоголю після дтп), а не за “керування в стані алкогольного сп’яніння”. І тут кількість проміле взагалі не має значення-важливий сам факт вживання після дтп. І санкції в цьому випадку такі ж, як і при керуванні автомобілем в стані сп’яніння з вмістом алкоголю понад 0,8 проміле, а саме таке було зафіксовано при медосвідченні. Так що результат за фактом той же.

Тут все залежить від того, рухався син юрія на авто чи ні після аварії, оскільки формулювання “передача управління” передбачає подальший рух автомобіля. І що він робив на місці водія, в якому стані керував автомобілем до дтп.

Пункт 2.74 пдр: керування транспортним засобом – вплив на органи управління транспортного засобу, що призвело до зміни його положення щодо початкового.

Якщо припустити, що інспектори застали сина юрія в той момент, коли він самостійно намагався виїхати з кювету після дтп, тоді це в чистому вигляді “п’яне кермо”. А якщо автомобіль після дтп застали без руху, але з п’яним водієм в салоні, тоді є варіанти. Але тільки для юрія, не для сина.

Справа в тому, що передавав юрій право керування тверезому водієві, принаймні з його слів. І якщо вже його син їхав на автомобілі “чистим”, то і ключі залишалися у нього, поки батько шукав трактор. Тоді виходить, що юрій просто передав право керування особі, яка не мала водійського посвідчення. Це, до слова, ст. 18. 14 кпап, яка передбачає штраф від 5 до 20 бв, але ніяк не позбавлення.

Але для сина юрія шансів оскаржити рішення даі з позитивним для себе результатом немає. Їхав він п’яний або випив вже після дтп – все одно, хіба що можуть поміняти кваліфікацію з однієї частини статті на іншу. Санкції все одно залишаться тими ж-200 бв і позбавлення “прав” на 5 років, без варіантів. А оскільки їх у нього і так немає, це означає, що протягом п’яти найближчих років здавати в даі іспити на отримання водійського посвідчення він не зможе.

А ось для самого юрія варіанти поборотися за в/у є. Але для початку йому потрібно почитати матеріали адміністративної справи і подивитися,Що “наговорив” його син, поки сам він відлучався. Можливо, для нього стануть сюрпризом “одкровення” сина, дані інспекторам даі. Адже пояснення особи за процесуальним адміністративним законодавством-законне джерело доказів. Якщо на папері чорним по білому написано, наприклад, що “батько сказав: якщо не повернеться, намагатися виїжджати самому”, то тоді дії батька інспекторами даі кваліфіковані вірно – це передача права управління особі, що знаходиться в стані сп’яніння, з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.